Brimborions      xylakaviens
	fbbb aaag xylak.net

•   Mr Jackson
  •  Aventures
          Mode cadre
  •       Mode yo-yo
  •       Texte seul
  •  Mystères
  •  Lettre
•        Nauvoo
  • Deux lettres de Joseph Smith
  • Sidney Rigdon / Danites
  • Mondanités à Mansion House
  • Baptême tragique à Chester
  • Extrait de l'Appel…  et parodie
  • Poème satirique
  • L'affaire Sympson-Badham
  • Discours sur King Follet
       et discussion de Bereshith
  • Avec le frère de Faucon noir
  • Discours-plaidoyer pro domo
  • Dernier discours-sermon
  • Thomas Ford - extraits
       d'Une Histoire de l'Illinois
•  Nephi
•    I^us ?
•   MsV
•   ST J
• pou|nod
• LdV

♣_______Page mise à jour le 11 mars 2018 vers 02h50 TUC

Maraudes autour du manuscrit Voynich (Beinecke Ms408 )

A   En guise de préambule

Comme pour la page consacrée aux ambigrammes, il ne s'agit ici ni de présenter ni de révolutionner le sujet, mais seulement d'en commenter certains aspects, sans prétention d'exhaustivité ou de renouveau.

C'est d'ailleurs l'occasion d'en mentionner une première particularité (1) : ni son titre, ni son auteur, ni ses lieu et date de création n'étant connus (2), il porte le nom de celui qui le détenait et l'a rendu public en 1915 (voir plus bas).

Pour qui voudrait (presque) tout savoir  sur ce manuscrit, deux pistes, avant de passer à la section B et aux suivantes :

• le site de René Zandbergen  [⇒], qui propose entre autres
  • un « parcours » d'une dizaine de pages faisant un tour assez détaillé de la question,
  • des liens vers tout ce qui tourne autour de ce livre,
  • des documents complémentaires très variés.
• si vous êtes fâchée avec l'anglais ou que la richesse du précédent vous fasse reculer, une section  [⇒] du
  site ecriture-art.com, plus succincte mais éclairante.

Pour les autres, deux ou trois choses que l'on peut dire…

1. il s'agit d'un livre (d'environ ving-deux centimètres sur seize, la taille d'un roman de la NRF ) formé d'une centaine de feuillets (3) de parchemin (4) comportant recto-verso des dessins et/ou du texte : la majorité des pages contient des dessins en couleur (notamment des plantes) et du texte, certaines des dessins monochromes (notamment en relation avec l'astronomie) et du texte, quelques-unes uniquement du texte ;
2. les dessins (par leur style et par leur contenu apparent) ainsi que le texte (par sa technique d'écriture) rappellent ce que l'on trouve dans les manuscrits d'Europe occidentale du XIIIème au XVIème siècles ;
3. au début du XXème siècle, le livre était détenu par Wilfrid Voynich, qui l'a exposé en 1915, en le présentant comme un ouvrage de Roger Bacon (moine et savant anglais du XIIIème siècle) ; après la mort de W. Voynich et de son épouse, le manuscrit a été acheté par Hans Kraus, qui a cherché à le revendre ; n'ayant pas trouvé d'acquéreur, Kraus en a fait don une bibliothèque de l'Université de Yale, la Beinecke Library, où il est désormais conservé sous le nom de Ms408 (5) ; il a été numérisé, et on peut en trouver diverses copies sur Internet (soit pour le télécharger, comme sur le site de la Beinecke, soit pour le consulter, comme sur le site de Jason Davies à cette adresse  [⇒]) ;
   du texte :
4. rédigé à la main (on s'en douterait…), il est écrit à l'aide d'un alphabet différent de tous les alphabets courants et qui n'apparaît dans aucun autre document connu ; cependant, certains de ses caractères se retrouvent dans les manuscrits en alphabet latin : lettres (a, o, c ), chiffres arabes  (2, 4, 8, 9 ), diverses ligatures (dont justement le 9, habituel pour représenter les terminaisons -us  et -um  dans les manuscrits en latin) ;
5. ce texte n'a pas été déchiffré (6). Certes, ce ne sont pas les tentatives qui ont manqué, mais (à l'heure de mettre en ligne cette page), on n'en connaît aucune ayant convaincu plus que son auteure (et, au mieux, quelques prosélytes).

Alors…

B   Ne cherchez plus : j'ai craqué le code Voynich  !!!

Alors, si vous souhaitez vous aussi avoir votre quart d'heure de sonnaille dans le petit monde voynichéen, voici quelques idées et quelques exemples dont vous pourrez vous inspirer, le cas échéant ; heureuse circonstance, deux voies s'offrent à vous : celle de l'aigle et celle de la fourmi.

Au cas où la méthode précédente vous paraîtrait un tantinet cavalière, vous pouvez recourir à quelque variante fournissant à chaque étape un éventail confortable de traductions (parmi lesquelles chacun peut trouver son bonheur) ; par exemple, expliquez que le texte est tout simplement du français encodé mais que

• seules sont écrites les consonnes (comme dans les langues chamito-sémitiques) ;
• b et v sont confondus (comme en espagnol) :
• r et l ne font qu'un (comme dans les langues polynésiennes) ;
• les espaces (transcrits par un point en [eva]) séparent tantôt les mots tantôt les groupes de mots.

Ainsi pouvez-vous affirmer que, dans cet extrait de f68v3.S.7 (l'une des rosaces)
NB- 1) Manuscrit  /  2) [eva]  /  3) Votre transcription ( ° = aucune, une ou plusieurs voyelle[s])  /  4) Votre traduction

Sans doute quelque esprit chagrin cherchera-t-il à savoir sur quoi vous vous fondez pour supposer que a  encode g  ou bien pourquoi y  vaut tantôt n  tantôt nn  alors que i  vaut seulement f  et pas ff ; prenez alors un air compatissant et répondez seulement : « Demande-t-on à la mère Poulard comment elle a trouvé la recette de son omelette ? »

Mais si les critiques perdurent contre votre Abel affolé, montrez votre ouverture d'esprit en proclamant que, tout bien réfléchi, il faut interpréter la ligne 3) comme un mage offre à boire ; qui évite viatique n'a mie – pas vraiment meilleur, mais moins exposé à la polémique.

Je vous suggère le coin inférieur gauche de f82v (cliquer sur ce lien  [⇒] pour l'afficher dans le site de Jason Davies). On peut y voir deux nymphes (c'est le terme consacré) et une série d'étiquettes. Avant de vous consacrer à ces dernières, rappelez-vous cette allégorie de Madrid  [⇒] par Goya, ou celle de Paris  [⇒] par Louise Abbéma : quoi de plus naturel que de représenter une ville sous les traits d'une femme ? Maintenant, regardez la figure de nos deux nymphes : pommettes rougies par le soleil, cheveux blondis par le sel marin ; or que disent les deux étiquettes les plus proches ?

Pour l'autre nymphe, il suffit de regarder une carte de la Floride : de l'autre côté de la péninsule, à l'ouest-nord-ouest de Miami, nous trouvons Marco Isl.   a a a

Simple curiosité : dora  (dont l'homonyme se trouve à quelques kilomètres au nord-ouest de Miami) est la transcription en [eva] de dora – qui figure en deux endroits du manuscrit.

Maintenant, si la modernité de Miami et de la Floride vous gêne, rien ne vous empêche de chercher du côté de l'étrusque, qui offre plusieurs avantages :

• pas de risque d'anachronisme ;
• peu de risque d'être contredite par des étruscophones de naissance ;
• comme l'étrusque n'est lui-même que partiellement déchiffré, vous avez une marge de bidouillage très appréciable ;
• et puis, vous pourrez faire d'une pierre deux coups, en concourant autant au déchiffrement de MsV grâce à l'étrusque qu'à celui de l'étrusque grâce à MsV.

Pour ne pas alourdir cette page, limitons-nous à un exemple :
les Comptes rendus des séances de l'Académie des Inscriptions et Belles-Lettres, N° 4 de l'année 1971  contiennent une communication de Vladimir Georgiev intitulée État actuel du déchiffrement de la langue étrusque ; on peut y lire, à la page 642, le mot Pumpu  – qui correspond parfaitement à olkol ; et qu'il s'agisse d'un prénom masculin ne fait qu'accroître l'intérêt de cette rencontre prometteuse.

Vous pouvez même appuyer votre travail linguistique sur une étude  (hautement) historique, un article publié il y a une vingtaine d'années où Dennis Stallings relate comment des Étrusques, abandonnant leur région natale pour échapper à l'empire de Rome, se réfugièrent dans une vallée reculée des Alpes et y fondèrent Etruria Nova ; quand, vers le XVème siècle, la fin de la cité parut inéluctable, un savant et une savante décidèrent de sauver l'essentiel de la culture novétrusque dans Le Testament des Six Patriarches et des Six Matriarches d'Etruria Nova  – dont MsV est la seule partie qui soit parvenue jusqu'à nous.

Et si, au bout du compte, le résultat de vos recherches vous semble malgré tout maigrelet, n'hésitez pas à botter en touche, avec quelque chose comme

Plutôt qu'une grande théorie, j'ai choisi une approche au ras des pâquerettes qui aura permis de fixer la nature de huit lettres, à travers la découverte de quatre mots. Pour sûr, le chemin est encore long et ce manuscrit reste, aujourd'hui, l'un des plus mystérieux du monde.

Mais j'ai le sentiment et la fierté d'avoir semé une petite graine – que, demain, d'autres feront germer et que tous pourront voir s'épanouir.

En bref, la même chose que dans le tout premier exemple mais en y ajoutant la pommade d'une métaphore.

C   Un monde flou, flou, flou

La lecture des discussions suscitées par MsV fait parfois penser à ces jeux d'Interville  mettant aux prises deux adversaires debout sur des sortes de coussins pneumatiques flottant dans un bassin : l'instabilité du point d'appui rend hasardeux les meilleurs coups. Il en va un peu de même dans les débats sur MsV : si précis et convaincants que puissent être les arguments, les incertitudes de fond en limitent plus ou moins grandement la portée. Ce qui suit ne prétend évidemment pas créer une assise plus solide que les autres mais espère seulement fixer quelques points, pour savoir de quoi on parle.

Dans un article  [⇒] du forum VoynichNinja, on peut trouver une liste intéressante de ce que peut être le texte du manuscrit ; le tableau Ⓐ ci-dessous s'en inspire, en y ajoutant quelques exemples (simples parallèles) ou précisions :

Si, au-delà du texte, on en revient au manuscrit dans son ensemble, on peut envisager le tableau Ⓑ :

Comme on peut le constater, les possibilités sont nombreuses, d'autant plus que certaines s'entrecroisent ; il faudrait donc rétrécir le champ d'investigation en éliminant les hypothèses jugées impossibles ou par trop improbables.

Pour disposer de quelques points de repère, partons de la thèse d'Antoine Casanova (Paris, 1999) Méthodes d'analyse du langage crypté : une contribution à l'étude du manuscrit de Voynich, où l'auteur fait un parallèle entre MsV et deux autres textes qui ont dû être déchiffrés : le télégramme Panizzardi  (texte crypté envoyé à son gouvernement par cet agent de l'ambassade d'Italie en France, et intercepté par le service d'espionnage français, peu après la mise en accusation du capitaine Dreyfus) et le cunéiforme babylonien (tablettes gravées) ; nous y ajouterons les inscriptions étrusques et les hiéroglyphes égyptiens ; on peut alors se poser à propos de chacun quelques questions pour essayer d'éliminer certaines hypothèses des tableaux précédents. L'ensemble est rassemblé ci-dessous dans le tableau Ⓒ :

Bien évidemment, ce tableau est réducteur : Panizzardi aurait pu se méfier des services français et envoyer un télégramme-bidon ou bien le rédiger en polonais ou encore y appeler le capitaine Dreyfus Alfred  ; mais le degré de certitude des hypothèses (texte signifiant, en italien, contenant le nom Dreyfus ) pouvait être jugé comme raisonnable ; s'agissant des inscriptions étrusques ou des tablettes babyloniennes, on peut être raisonnablement certain que ce sont des documents authentiques, dont le texte n'est pas crypté et n'est pas dépourvu de sens  (8). Qu'en est-il de MsV ? L'accumulation des incertitudes traduit bien le problème. Prenons le cas de l'interrogation faux ou authentique ?

• vain   aa  un texte dépourvu de sens même après toutes les opérations de décodage et de déchiffrement raisonnables ,
• pensé   aa  un texte renfermant un sens, révélé éventuellement au terme d'opérations de déchiffrement raisonnablement  complexes.

En théorie (et on aura l'occasion de le rappeller un peu plus loin), les couples texte vain ≠ texte pensé (cf. tableau Ⓐ)
et manuscrit faux ≠ manuscrit authentique (cf. tableau Ⓑ) sont des éléments distincts offrant quatre possibilités :
  faux & vain___authentique & vain___faux & pensé___authentique & pensé.

Mais, en pratique, on ne trouve guère que deux groupes_____________________(tableaux Ⓓ )

L'aporie naît quand chacune des deux chapelles pourrait prouver raisonnablement une moitié de son dogme mais n'y est pas parvenue en pratique, alors que l'autre moitié de ce dogme reste affaire de vraisemblance ou de probabilité.

Ainsi, il est impossible de trancher avec une certitude raisonnable entre faux  et authentique  ou texte vain  et texte pensé. En fait, de toutes les possibilités recensées dans les tableaux Ⓐ et Ⓑ, une seule peut être raisonnablement exclue : celle qui, dans le tableau Ⓐ, est appelée bouillie ; c'est ce qu'on obtiendrait en tirant au sort, l'un après l'autre, les quelque deux cent mille caractères qui composent le texte du manuscrit. Or les graphiques ci-dessous, représentant la fréquence des lettres dans divers corpus, montrent bien que MsV se rapproche plus des langues naturelles (ici français, latin ou hébreu) que de ce qu'on trouve dans un texte totalement aléatoire (ici, un des ouvrages de la Bibliothèque de Babel, censée contenir tous les textes possibles à partir d'un sous-ensemble de vingt-deux lettres de l'alphabet latin) :

Texte aléatoire	MsV	français	latin	hébreu

Pour tout dire, les incertitudes commencent avec l'établissement même du texte, dont le résultat se manifeste dans les divers systèmes de transcription.

Mais tout n'est pas aussi simple, comme le montre ce qui suit :

• à ma droite, une forme ch, que l'on rencontre plusieurs milliers de fois (dont quelques cas comme mot complet) ; on peut y reconnaître deux e reliés par une barre horizontale, et considérer qu'il s'agit d'une succession de trois glyphes que l'on transcrirait par exemple e=e ; mais la barre horizontale n'apparaît nulle par ailleurs que dans cette forme ou d'autres apparentées (par exemple Sh) ; l'absence de = indépendant rend ce découpage peu pertinent ; mais s'agit-il d'une lettre unique ou de deux ?

  ---

  La moitié des transcriptions y voit un caractère unique, l'autre, une séquence de deux caractères (pas toujours analysés de la même façon : Jacques Guy y voit un (banal) e suivi de h, Claston un c suivi de e, là où Eva distingue deux lettres spécifiques c  et h )	MsV	FSG	D'I	Ben	Cur	Cls	J.G	Eva
  	ch	T	B	CT	1	Ec	ct	ch

  ---

• à ma gauche, les mâts  (gallows  en anglais = potences),
  ___quatre caractères comportant un ou deux traits droits verticaux : f k p t .

  ---

  Ils se distinguent d'abord par leur forme : la plupart des autres lettres sont à base de courbes ou de traits obliques plus courts ; la seconde particularité de f et p est d'apparaître le plus souvent dans la première ligne des paragraphes.	MsV	FSG	D'I	Ben	Cur	Cls	J.G	Eva
  	f	F	Z	F	V	f	lj	f

  ---

• mais, au beau milieu,

  ---

  la possibilité pour les mâts de se combiner avec ch pour donner quatre formes cFh cKh cPh cTh (benched gallows ) ; et là, le principe même de leur transcription varie notablement   a a a	MsV	FSG	D'I	Ben	Cur	Cls	J.G	Eva
  	cFh	FZ	T	CFT	Y	F	cljt	cFh

  ---

  On va donc d'un caractère unique (pour Mary D'Imperio, Currier ou Claston) à quatre (pour Jacques Guy), en passant par deux pour le FSG et trois pour Bennet et Eva. Il n'est pas difficile de comprendre que les statistiques portant sur la longueur des mots ou la répétition de motifs peuvent varier, selon qu'on transcrit pchocThy par BSOQ9  (comme Currier, cinq lettres) ou par ljctcqpt9 (comme Guy, neuf lettres).

En guise de conclusion, comment résister à cet extrait du feuillet 8r____ a a a   où le t paraît écartelé entre deux mots ; J. Guy peut transcrire clto cjtc9  (qui ne rend toutefois pas compte de la ligature) ; mais Eva écrit ctho cthey, rétablissant un double mât complet dans chaque mot.

NB- le rapprochement pourra paraître passablement incongru mais imaginons quelqu'un ignorant tout de la langue française, et qui aurait à transcrire le manuscrit de L'Assommoir ; on pourrait lui prédire quelques difficultés avec plusieurs graphèmes, notamment  ; comment interpréter     : banti ? haute ?
non : c'est honte  – alors même qu'on trouve ailleurs   .

NB- placer le curseur de la souris sur une image ci-dessus pour l'agrandir. On pourra bien sûr objecter que la comparaison n'est pas vraiment raisonnable, puisque le manuscrit de Zola n'a pas été écrit pour être lu par vous et moi (qui, au demeurant, connaissons au moins un peu le français) mais par un ouvrier typographe dont le métier était justement (entre autres choses) de déterminer ce qui est u  et ce qui est n , par exemple dans cet extrait   a a a

Et pourtant, si tout ce qui précède à propos des mâts  peut donner l'impression d'un certain flou, ce n'est que le premier cercle. Car, dans certaines interprétations, ces glyphes ne sont tout simplement pas des lettres mais des marqueurs, indiquant par exemple le type de chiffrement utilisé pour le paragraphe ou servant à isoler une suite de lettres ayant un sens particulier (ou une fonction particulière), un peu à la façon de nos guillemets ou de nos parenthèses.

Tout cela dans les hypothèse où le texte est un texte ; mais l'éventail s'ouvre encore dans celles où le texte  est l'encodage d'une partition musicale ou de cartes géographiques dissimulées.

D   Pourquoi vous ne lirez peut-être jamais que le manuscrit Voynich a été déchiffré.

Force est de constater que beaucoup d'éléments se liguent pour renvoyer aux calendes grecques le jour où une telle affirmation pourrait être publiée – dans un ouvrage sérieux, s'entend (pour les autres, on n'a que l'embarras du choix). Les incertitudes que nous avons rencontrées plus haut y sont pour beaucoup, mais elles ne sont pas seules en cause : il peut aussi y avoir des raisons plus rédhibitoires, et on risque de ne jamais avoir le mot de la fin si…
q  si l'auteur n'a pas mis de sens dans son texte.

C'est ce que l'on peut appeler, en anglais, la théorie du meaningless. Comme on peut s'y attendre, elle est violemment combattue par toutes celles et tous ceux qui, depuis William Romaine Newbold, ont entrepris d'en découvrir et révéler la teneur. On peut regrouper leurs arguments en deux catégories :

• si ces études s'entendent pour affirmer que le voynichéen partage telle ou telle caractéristique avec des langues naturelles, elles divergent singulièrement quand il s'agit de préciser avec quelle langue ; certains calculs l'apparentent à l'hébreu, d'autres à une langue slave, d'autres encore à une langue syllabique comme le chinois ou le coréen, quand ce n'est pas à une forme de latin abrégé et condensé (11) ;
• nous retrouvons une des facettes de l'aporie précédemment rencontrée :
  • pour appuyer leurs dires, ceux qui pensent que le texte n'a pas de sens ont créé des procédés  qui (sans ordinateur) produisent du texte à la fois dépourvu de sens (puisque, dans une certaine mesure, aléatoire) et présentant des caractéristiques proches du texte de MsV.   aa   cela prouve raisonnablement que le texte de MsV peut être dépourvu de sens, mais pas qu'il l'est nécessairement ;
  • pour appuyer leurs dires, ceux qui pensent que le texte de MsV a un sens font observer (comme mentionné un peu plus haut) qu'il présente des caractéristiques plus proches des textes de diverses langues naturelles que des textes totalement aléatoires.   aa   cela prouve raisonnablement
    • que le texte ne peut pas être totalement aléatoire (de la bouillie  – tout le monde est d'accord sur ce point)
    • que le texte peut posséder un sens, mais cela ne prouve pas qu'il en possède nécessairement un.

Les réponses ne sont pas trop difficiles à trouver (Rich SantaColoma les a développées sur son site  [⇒]) :

• Pour commencer par la deuxième question, deux rappels :
  • selon la lettre de Marci, Rodolphe II aurait déboursé six cents ducats (de l'ordre de cinquante mille euros) pour acheter le manuscrit ;
  • Wilfrid Voynich, quand il a demandé à W. R. Newbold de trouver la preuve que MsV était l'œuvre de Roger Bacon, lui a offert (en plus d'un fixe ) la moitié de ce que rapporterait la vente du manuscrit au-delà de cent mille dollars (de 1915).

  Peu importe ici que l'histoire de Rodolphe soit réelle ou qu'il s'agisse d'un autre manuscrit (peut-être de John Dee) ; peu importe que MsV n'ait finalement été vendu qu'après la mort de Voynich (et pour nettement moins que les cent mille dollars évoqués) ; on peut néanmoins en retenir le montant élevé que certains étaient prêts à payer pour un manuscrit de ce genre – comme l'indiquent certaines factures laissées par Rodolphe ou l'estimation  d'un professionnel tel que Voynich ; alors, produire deux cents pages (12) de complete nonsense  demande sans doute du temps (13) et une certaine dose d'abnégation ; mais, question pour question, faut-il être le diable pour passer deux mois à faire des petits ronds et des petits traits dépourvus de sens, quand on a la perspective d'empocher plusieurs dizaines de milliers d'euros ?

• Reste la première question. Si on se place dans l'hypothèse d'un faux ou d'un leurre (dans lequel seuls les dessins importeraient), le bon sens change de camp. Imaginons en effet un faussaire ou un imposteur qui a terminé les images et doit y ajouter du texte pour faire vrai. À première vue, il a le choix entre
  • copier le texte d'un manuscrit authentique (ou plutôt de deux ou trois manuscrits au moins, du fait du caractère composite de MsV)  aa  c'est à l'évidence prendre le risque de voir le plagiat découvert ;
  • créer son propre texte  aa  cela suppose des capacités en calligraphie, herboristerie, astronomie, médecine et surtout en histoire de chacun de ces domaines, avec le risque de voir un spécialiste de l'une quelconque de ces disciplines pointer du doigt telle incongruité ou tel anachronisme.
  Produire un texte inintelligible dans un alphabet inconnu permet d'échapper à ces deux dangers, tout en conférant au manuscrit la plus-value du mystère (14).

À l'issue de cette confrontation, il devrait rester possible pour chacune

Dans ces conditions, impossible d'exclure ce scénario catastrophe : vers 1430, un scribe a écrit (crise de glossolalie ? influence de quelque décoction ? simple jeu oulipien [avant la lettre] ?)

Scénario effectivement catastrophique, car personne n'y trouverait son compte : ni les croyantes (c'est évident, voir les arguments Ⓐ et Ⓑ ci-dessus), ni même les incrédules, puisque rien ne viendrait expliquer comment le texte a été généré tel que nous le voyons – alors que seule la réponse à cette question permettrait d'établir que le texte est dépourvu de sens (toute preuve étant par nature impossible, comme l'indique la troisième partie de la note  (10)).

Mais on risque également de ne jamais avoir le mot de la fin si…
w  si le sens du texte est impossible à retrouver.
Plusieurs situations peuvent conduire à ce cas de figure.

• Le texte est la transposition dans cet alphabet particulier d'une langue naturelle inconnue.

  On peut raisonnablement penser que, depuis un siècle (et notamment durant les dernières décennies avec Internet), toutes les éventualités ont été examinées, soit par des amateurs essayant de trouver dans le texte une langue donnée, soit par des spécialistes cherchant quelle langue présente les mêmes caractéristiques que MsV ; même s'il s'agissait d'un dialecte rare ou ancien, on aurait certainement trouvé assez d'éléments familiers pour remonter la piste ; reste donc le cas d'une langue isolée (comme le basque ou le hongrois) dont l'auteur aurait été le dernier scripteur – hypothèse assez peu vraisemblable en Europe, du XVème au XXème siècle.

• Le texte est le codage d'une langue artificielle ;
  certaines analyses linguistiques vont dans ce sens ; toutefois
  • les langues artificielles modernes datent du XIXème siècle et ne pourraient donc se concevoir qu'en cas de faux récent ; et là, pour le coup, pourquoi diable un faussaire irait-il encoder du volapük ?
  • les langues universelles de nature philosophique (comme celles de Lulle ou de Leibniz) ne sont guère allées plus loin que leur exposé théorique ;
  • reste l'hypothèse d'une langue personnelle créée par l'auteur ou (ce qui revient au même) d'un langage secret dont il aurait été le dernier détenteur ; dans ce cas, il aurait rédigé le manuscrit pour son propre et unique usage ; là encore, pourquoi diable… ?  – mais rien ne permet d'exclure totalement cette hypothèse.
    NB- Dans tous ces cas, il semble que seule la découverte d'un texte bilingue permettrait de parvenir à une solution.
• Le chiffrement est assez complexe pour résister à tout effort de décryptage :
  • empilement des méthodes (par exemple alphabet personnel + langue personnelle + chiffrement),
  • codage par dictionnaire de type un vers plusieurs  – le dictionnaire étant visiblement perdu,
  • chiffre de Vigenère avec une clé de la longueur du texte (masque jetable )  (15) – clé elle aussi perdue,
  • stéganographie : il en est de tous types, et cette variété complique bien sûr la tâche, au point qu'il est difficile d'en espérer une solution sans un minimum de connaissances extérieures – qui font actuellement défaut ; reste que, pour s'en tenir au texte, la situation serait farce : par nature, la stéganographie consiste à cacher un message clair dans un autre message clair  (16), l'ensemble ayant une apparence aussi banale que possible ; or s'il y a une chose dont on est sûr à propos de MsV, c'est bien que l'aspect de son texte n'est pas banal. La stéganographie se conjuguerait donc nécessairement avec ce qui était appelé précédemment un empilement de méthodes  (au minimum alphabet inconnu + stéganographie), laissant d'ailleurs ouverte la question du texte vain  en dehors des passages signifiants ;
• encryptage destructif non réversible (one way cipher ) : numérologie, abréviations sauvages, anagrammes (voir plus bas le deuxième paramètre de la formule de Vinchoy  et la deuxième colonne du tableau Ⓔ).

Maintenant, supposons un instant que quelqu'un, balayant tous les obstacles évoqués précédemment, parvienne à élaborer une théorie qui (c'est le postulat) se trouve être la bonne, la vraie ; nous aurions alors le mot de la fin – sauf si…

Il faut dire que, depuis un siècle (et Newbold déchiffrant des morceaux du manuscrit à grand renfort d'anagrammes, pour pouvoir l'attribuer à Roger Bacon), les théories se sont succédé, enchevêtrées et contredites, rendant voynicheras  et voynicheros  circonspectes – pour ne pas dire méfiantes. Ce sentiment s'exprime dans les deux conditions posées par Richard SantaColoma pour qu'une solution puisse avoir une chance d'être prise en compte :
1) Repeatability: You find a way to describe the underlying system of encoding/enciphering, so that anyone who you give that system to can use it, to come up with the same results you have.
2) Meaning: The above must produce meaningful text.

La première condition reprend le principe de validation d'une hypothèse ou d'une expérience, dans quelque domaine et quelque circonstance que ce soit ; s'agissant de MsV (et en dehors du scénario catastrophe évoqué un peu plus haut), que le texte ait un sens ou qu'il ne soit que du remplissage, que ce soit pour encrypter ou seulement meubler ses deux cents et quelques pages (même aérées), l'auteur a dû employer une méthode faisant appel à une certaine logique ; le déchiffrement (au sens le plus large) suppose précisément de retrouver cette logique.

Mais on peut s'interroger sur les effets de la deuxième condition. Imaginons une fois encore… imaginons que le texte une fois déchiffré (donc le vrai , par postulat) soit quelque chose comme   le part soluz mary sera mittré retour conflict passera sur le thuille par cinq cens un trahyr sera tiltré narbon & saulce par coutaux avons d'huille.

Qui (même francophone de naissance) verrait là un exemple de meaningful text ? Et pourtant ces phrases ne sont pas considérés d'ordinaire comme meaningless  puisqu'il s'agit d'un extrait des Prophéties  de Michel de Notredame (trente-quatrième quatrain de la IXème Centurie, daté du milieu du XVIème siècle ; seules modifications apportées au texte original : les majuscules, la ponctuation et la disposition en quatre vers ont été supprimées). Texte hermétique donc, comme toutes les Prophéties ; or il semble difficile d'exclure que l'auteur de MsV ait donné lui aussi dans l'hermétisme.

Pour gagner un peu de souplesse, on pourrait proposer une formule du genre de celle-ci (baptisée formule de Vinchoy  en pensant au goût de W. R. Newbold pour les anagrammes) :     I = S x U x E x C______(toutes les valeurs vont de 0 à 1)
où I représente l'Intérêt  de la théorie proposée, considéré comme la résultante de…   __________tableau Ⓔ

1. on pourrait fixer un seuil (plutôt strict, comme 0,7, ou plutôt large, comme 0,4) à partir duquel une proposition de déchiffrement serait considérée comme méritant d'être prise en compte, même si l'impression générale est défavorable ;
2. on voit tout de suite que ce système revient à fixer des notes éliminatoires : avec 0,3 pour le déchiffrement d'un paragraphe, il faut avoir déchiffré au moins une page ou même une section pour rester dans les clous (ce qui peut se justifier par ailleurs) ;
3. cette formule pourrait apporter un début de solution au problème du texte hermétique : si quelqu'un apportait une solution simple (correspondance bi-univoque entre les deux alphabets / S = 1) permettant de déchiffrer sans aucune ambiguïté ni exception (U = 1), la totalité du texte (E = 1) en produisant une suite de quelque trente mille mots valides, dans une langue unique mais sans former un texte (C = 0,4), devrait-on ou pourrait-on rejeter cette solution ?

Il reste un dernier aspect à mentionner : résoudre le mystère du manuscrit Voynich ne ferait (ou ne fera) pas que des heureux ; bien sûr, pour qui suit l'affaire de loin ou n'aurait même jamais entendu parler de MsV auparavant, cette avancée de l'Histoire ne pourrait qu'être bienvenue ; mais parmi toutes celles et tous ceux qui s'y seront cassé les dents, combien auraient du mal à faire leur deuil de leur entreprise ? En d'autres termes, si tout le monde est prêt à dire : « Vivement que ce mystère soit éclairci ! », combien ajoutent in petto  « surtout si c'est par moi… » et combien même « à condition que ce soit par moi… » ?

Et jusqu'à la Beinecke Library… Certes, l'université de Yale et sa bibliothèque existaient avant le don de Kraus, et continueront d'exister si le manuscrit est un jour déchiffré ; mais il représente une bonne part des téléchargements de manuscrits sur le site de la Beinecke, et il lui est un peu ce qu'est le cratère de Vix au musée du Pays Châtillonnais. Mais une fois le mystère dissipé, Ms408 deviendrait un manuscrit parmi les autres, et ce qu'il perdrait en mystère ne serait compensé ni (probablement) par son contenu ni (à coup sûr) par sa qualité.

E   En guise de conclusion – provisioire, forcément provisoire

Bien qu'il y ait des provisoires qui durent (comme la Tour Eiffel) et malgré tous les obstacles évoqués précédemment, il se peut qu'un jour, une élucidation complète et convaincante finisse par s'imposer. On regardera alors celles et ceux qui avaient misé sur le mauvais cheval (en affirmant que le texte était dépourvu de sens ou bien, au contraire, en cherchant à reconstituer une grammaire du voynichéen et à élaborer des clés de déchiffrement) avec la même commisération ironique dont nous gratifions nos ancêtres qui croyaient que des souris pouvaient naître d'un tas de vieux chiffons humides ou que la Terre était plate. Alors, comme beaucoup d'autres, cette page n'aura plus de raison d'être, sinon comme témoignage d'une sorte de pré-histoire, touche de nostalgie d'un monde aboli.

Mais, en attendant, que la Quête continue !

MsV suit ce principe mais avec quelques particularités :

1. sans doute ultérieurement, les feuillets ont été numérotés, de 1 à 116 (soit 58 feuilles et 232 pages) ; pour cette raison, les références sont du type f43r ou f116v, et non page 85 ou 232 ; par ailleurs, les cahiers sont eux aussi numérotés, de 1 à 20 (avec un nombre de feuilles variable) ;
2. quatorze feuillets manquent (par exemple f12 ou f59 à f64) ;
3. à l'inverse, certains feuillets sont dépliants et comportent donc plusieurs pages.

Comme le fichier .pdf de la Beinecke  ne tient compte ni des uns ni des autres, la correspondance précise entre numéro de feuillet et page de l'archive n'est pas toujours évidente.

• crypter /cryptage  ou chiffrer /chiffrement  = transformer un texte clair en texte non intelligible à l'aide d'un système de substitutions, de transpositions ou autres ; par ex. : CAESARaaDBFTBS ou ACSERA ;
  décrypter /décryptage  = l'opération inverse ;
• [en]coder /[en]codage  = transposer un texte clair dans un autre alphabet ; par ex. : RabelaisaaΡαβελαις ;
  décoder /décodage  = l'opération inverse ;
• déchiffrer /déchiffrement  = toute opération permettant de passer d'un texte non immédiatement intelligible à un texte clair, par décodage et/ou décryptage ; par ex. : ÔÁÌÏÎaatalon ou z#ω8aacheval.

1. La page de titre originale du Necronomicon  (reproduite en p. 10 dans l'édition J'ai Lu ) mentionne
   ______Done into English by John Dee, Doctor.
2. Entrez Voynich Dee  dans un moteur de recherche, et vous obtiendrez tant que tant de pages discutant des liens entre MsV et John Dee : le manuscrit est-il un faux créé par John Dee (et Edward Kelly) ? John Dee a-t-il vendu le manuscrit (authentique ou non) à l'empereur Rodolphe II ? est-il question de MsV dans une lettre de Thomas Browne rapportant les souvenirs d'enfance du fils de Dee, Arthur, qui aurait vu son père se passionner pour un livre écrit en hiéroglyphes ?

Liaison incertaine donc, mais pas vraiment plus que le reste.

En face, les croyants  ont bien essayé de prouver que le document était authentique

• par la datation du parchemin au carbone 14, dont le résultat est couramment présenté comme « entre 1404 et 1438 ». Beaucoup en ont conclu : il est scientifiquement prouvé que le manuscrit date du premier tiers du XVème siècle. Pourtant, les certitudes sont nettement plus circonscrites.
  • D'aucunes contestent l'exactitude ou même la pertinence de la datation par le carbone 14, y compris quelques universitaires (comme Alfred Denoyelle  [⇒], Docteur en Histoire, titulaire d'une maîtrise de la Faculté de Philosophie et Lettres de la "katholieke universiteit leuven" ) ou scientifiques (notamment des Témoins de Jéhovah) .
  • Pour profiter de ce coin de certitude, on ne remettra pas ici en cause le principe de cette technique de datation ; et un manque de compétence particulière en ce domaine rendrait risible toute discussion (en quelque sens du terme que ce soit) des résultats de l'analyse menée en 2009 par un laboratoire de l'Université de l'Arizona ; seules seront donc considérées la présentation et l'utilisation des valeurs obtenues.
    NB- On trouvera dans cette page  [⇒] du site de R. Zandbergen un compte-rendu détaillé des opérations (dans lesquelles l'auteur a lui-même joué un rôle) ; pour un point de vue plus critique, voir dans cette page du site de R. SantaColoma  [⇒] (chercher 1420-1438 dans la page).
    ___L'analyse a été effectuée sur quatre feuillets, ce qui revenait à dater quatre des cinquante-huit feuilles, soit environ 7% du manuscrit ; même si ces quatre feuillets ont été choisis avec soin, l'incertitude reste donc pour les autres ; d'autant que la fourchette mentionnée un peu plus haut est une moyenne lissée  : si l'on prend en compte les résultats obtenus pour chaque feuillet, le plus ancien (f°68) est postérieur à 1365 et antérieur à 1435, le plus récent (f°8) est postérieur à 1423 et antérieur à 1497 ; il y a plusieurs façons de présenter ces données :
    
    • q  énoncer les résultats bruts : 1365  ba  1497 (minimum inférieur ba maximum supérieur) ;
    • w  faire une moyennes : 1400 ba 1470 (moyenne des quatre minima ba moyenne des quatre maxima) ;
    • e  prendre la fourchette interne : 1423  ba  1435 (minimum supérieur ba maximum inférieur).

    Comme on peut le constater, la fourchette officielle  a été établie en combinant les présentations w  et e, et traitant le manuscrit (ou, à tout le moins les quatre feuillets analysés) comme parfaitement homogène ; or ses cent seize feuillets représentent nécessairement plus de dix peaux différentes, sans doute une quinzaine (en supposant que ckacune soit utilisée au maximum) ; ce lissage, cette moyenne  relèvent donc de l'approximation. Ajoutons, par souci de rigueur, que les évaluations publiées sont assorties de la mention with a probability of 95%  (autrement dit, ceux qui ont fourni ces chiffres considèrent qu'il reste une possibilité sur vingt pour que l'ensemble soit plus ou moins antérieur à 1404 ou plus ou moins postérieur à 1438, mais aussi pour que le feuillet daté comme le plus ancien soit antérieur à 1365 ou le feuillet daté comme le plus récent soit postérieur à 1497). On ne peut bien sûr que respecter et la prudence et les conclusions des chercheurs qui ont mené ce travail ; mais on peut aussi regretter de ne pas retrouver la même prudence dans l'usage qui a été fait de ces conclusions.

• Là-dessus s'est greffée l'idée que, le parchemin étant coûteux (et le vélin de MsV forcément encore plus que les autres),
  • on l'utilisait le plus tôt possible après sa production ;
  • il était donc impossible de trouver, à partir du milieu du XVème siècle, la centaine de feuillets vierges requis.

  Et c'est ainsi qu'on peut lire des affirmations du genre de celle-ci (E. Kelly et J. Dee vivaient au XVIème siècle) :
  (The VM has been dated to over a century before the time of Kelly and Dee, so was not their creation.)
  (Le manuscrit Voynich a été daté de plus d'un siècle avant l'époque de Kelly et Dee, il n'était donc pas leur œuvre)

  Erreur de raisonnement passablement inquiétante : la datation n'est pas celle du manuscrit, c'est celle du support ; elle est donc bien une preuve que le manuscrit n'a pas été rédigé au XIIIème ou XIVème siècle, mais n'est qu'un indice pour les siècles suivants.

  Pour le reste, R. SantaColoma a réuni dans cette page  [⇒] ainsi que dans celle-ci  [⇒] (chercher notamment Franceschini) toute une collection de faits montrant qu'on arrive à trouver des feuillets de parchemins vieux de plusieurs siècles et pourtant vierges ; plutôt que de reprendre (ou même résumer) ces éléments, j'ai choisi une voie un peu différente : supposons un scribe ayant, dans les années 1410-1430, le projet de rédiger ou copier un livre de quelque deux cents pages ; il peut prendre une quinzaine de peaux ou une cinquantaine de feuilles ou encore un livre (vierge) de deux cents pages ; mais le plus commode paraît d'acheter des cahiers, composés de cinq ou six feuilles superposées, cousues en leur milieu puis pliées en deux ; une vingtaine de cahiers doit faire l'affaire. Là-dessus, notre scribe meurt, avant d'avoir commencé (ou juste après avoir entamé) son travail ; ses héritiers se retrouvent avec cette vingtaine de cahiers vierges, dont ils n'ont sans doute pas l'usage (au moins immédiat) ; mais (nous l'avons vu un peu plus haut), cette centaine de feuilles de parchemin représente quand même une certaine valeur, qu'il serait dommage de brûler avec les ordures ; les cahiers sont donc entreposés dans un coin, avec le reste de la bibliothèque du défunt ; et le temps passe ; quand on voit réapparaître en plein XXème ou XXIème siècle des tableaux oubliés depuis trois ou quatre cents ans au fin fond d'un grenier, peut-on s'étonner que quelque chose d'aussi banal que des feuilles de parchemin vides soit resté dans l'obscurité jusqu'à John Dee ou même Wilfrid Voynich ?

  Il n'y a rien, bien évidemment, qui vienne étayer cette histoire ; mais rien non plus qui permette de la déclarer contraire aux lois de la nature.

• Dernier argument parfois rencontré : pourquoi le faussaire aurait-il cherché et comment aurait-il trouvé des feuillets du début du XVème siècle quand (vers 1600 et même vers 1910) la datation au carbone 14 était inconnue ? Le raisonnement est amusant, parce qu'il renverse l'Histoire ; si quelqu'un a créé MsV vers 1600 ou vers 1900, sa seule préoccupation était de faire un manuscrit qui semble ancien ; il aura alors utilisé les parchemins qu'il avait à sa disposition, sans trop se préoccuper de leur âge précis mais en se fondant sur leur apparence ; le hasard a fait qu'ils aient été (au moins pour les quatre feuillets analysés) du début du XVème siècle, ç'aurait pu être des parchemins du XIIIème siècle ou du XVIème ; après, s'il a fallu rassembler des feuilles prises à droite et à gauche, on peut accorder à notre faussaire assez de compétence pour avoir choisi des feuilles à peu près contemporaines ; rappelons simplement que la datation au carbone 14 ouvre un champ de plus de cent trente ans.

Et là n'est pas la seule direction à questionner : si (en revenant à une situation et une formulation banales) œufs à vendre  a un sens, en va-t-il de même devendre œufs à ? et de œf à vnr ? et àdeefnœrsuv  (qui pourrait tout aussi bien parler de revenus à Fœd  ou d'œuvre de fàns ) ? et Longtemps, je me suis couché de bonne fleur ? et je partirai hier ? Quand passe-t-on du texte clair  au texte obscur  ou bizarre  et de celui-ci au texte dépourvu de sens  ? La question reviendra, dans un contexte moins théorique, à propos de la formule de Vinchoy .

On trouve dans plusieurs travaux de recherches, formulé plus ou moins explicitement, le rêve d'un programme informatique capable de répondre aux questions précédentes, au termes de divers calculs. Ce rêve a pu avoir un commencement de réalisation avec l'analyse de la fréquence des lettres ou celle des motifs répétés (voir les diagrammes, un peu plus bas dans le texte) ; mais ce que l'on attendrait surtout, c'est un moyen de distinguer un texte chiffré  d'un texte dépourvu de sens  ; un seul exemple pour montrer la difficulté de l'entreprise : soit le message AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA ; texte dépourvu de sens  s'il en est ; entrons-le (miracle du copier-coller) dans la zone marquée Chiffré  de cette page  [⇒] d'un site de Didier Müller ; puis plaçons, dans la zone Clé : ANHSYMNIHSHGHSMNNWPPWOWNH et cliquons sur [Déchiffrer] ; on peut recommencer avec, comme clé, LSWJJWXAYWHVJANYSIZPANYTW ou bien YTSVVJWOWNHWDHJAMJXSNASJW. Tout est dans la clé (puisque l'on pourra ainsi déchiffrer  la suite de A en n'importe quelle suite de vingt-cinq lettres ; simple rappel : il existe
236 773 830 007 967 588 876 795 164 938 469 376 solutions. Patience et longueur de temps…).

Or

1. le latin dispose des dix mêmes voyelles que les langues polynésiennes (plus le y, théoriquement prononcé comme le υ en grec et le u en français) ; mais les Romains ne marquaient pas, dans leur écriture, la longueur des voyelles, et aucune édition ne l'indique (sauf à des fins pédagogiques) ; cela ne modifie que légèrement les courbes de répartition des lettres, puisque, même en distinguant ĕ de ē, le nombre de chacune dépassera toujours nettement celui des h ou des y ; mais pour des analyses plus fines, la confusion peut être plus dommageable ; pour donner un ordre de grandeur, face aux vingt-et-une possibilités du français, le latin ainsi orthographié en offre treize – moins des deux tiers ; mais si on distingue voyelles brèves et longues (or il y a autant de différence en latin entre lĕgĕre et lēgēre qu'en français entre lire  et lurent ), on arrive à dix-huit possibilités – quatre-vingt-cinq pour cent ; et si, dans un mouvement de simplification inverse, on ne distinguait plus les accents, le français se retrouverait avec treize possibilités – exactement comme le latin quand on ne tient pas compte de la longueur des voyelles ;
2. il n'est jamais précisé quelle orthographe utilisent les textes pris comme référence : traditionnelle (la tradition ramiste, qui distingue j de i et v de u ) ou restituée (celle de la collection Guillaume Budé  par exemple, qui ne connaît que i / I et u / V ) ? Il est facile de concevoir que juvit (alphabet de cinq lettres, chacune représentant 20 % du mot) n'aura pas les mêmes conséquences que iuuit (alphabet de trois lettres, 40 % + 40 % + 20 %).

Mais un tel procédé est-il envisageable sans ordinateur ? En théorie, il suffit d'un tableau à double entrée, le carré de Vigenère  ; pour deux textes en latin sans ponctuation et sans majuscules (comme cela semble le cas pour MsV), ne distinguant pas i de j ni v de u, il faut 23 colonnes (correspondant aux lettres du texte à chiffrer) et autant de lignes (correspondant aux lettres de la clé), soit un peu plus de cinq cents cases, contenant chacune la lettre résultante qui sera lue au croisement de la colonne et de la ligne adéquates.

Travail colossal quand il doit être répété des dizaines de milliers de fois, sans doute surhumain – du moins pour un individu isolé ; mais imaginons un trio, avec Numéro 3  lisant à haute voix les deux lettres de même rang dans le texte et dans la clé, Numéro 2  cherchant dans le tableau la lettre correspondante à la croisée des deux et la lisant à son tour, Numéro 1  traçant le glyphe voynichéen ; le travail reste fastidieux – mais on peut produire une dizaine de lettres à la minute, soit moins de quatre cents heures pour l'ensemble du manuscrit. Trois obstacles, cependant :

• MsV ne donne pas l'impression d'avoir été écrit lettre à lettre ; il faudrait imaginer une étape supplémentaire de copie ;
• la simple lecture (le déchiffrement ) requiert autant de travail et de temps que la rédaction ;
• un tel procédé de cryptage, s'il exclut tout déchiffrement sans la clé, fournit aussi un texte codé plus proche des textes aléatoires que des textes en langue naturelle, répondant difficilement aux règles « humanoïdes » que semble suivre MsV.

Mais un processus intermédiaire ne peut pas être pour autant totalement exclu.

Avec une grille (ou un système de décompte des mots, ou n'importe quel autre procédé équivalent), je peux faire que seules les parties en rouge soient signifiantes :